Normatividad 2011

Normatividad:

A partir del potencial poder transformador que tiene el derecho sobre las prA?cticas institucionales y la cultura polA�tica, se considera como primer elemento el reconocimiento de un criterio normativo. Esto es, el establecimiento de un conjunto de normas aplicables a una determinada materia o actividad. Dicho conjunto sirve para referirse a distintos tipos de normas jurA�dicas como son las leyes, reglamentos, acuerdos, decretos, bases, lineamientos, criterios etc.

Resultados:

En la dimensiA?n de normatividad son PerA? y MA�xico los Congresos que alcanzan los estA?ndares mA?s altos, sin embargo se encuentran a 24% y 29% del umbral A?ptimo. El Congreso chileno se encuentra en el tercer lugar en A�sta dimensiA?n con 38% de distancia hasta el mA?ximo posible. Finalmente Colombia y Argentina obtienen los puntajes mA?s bajos, en el primero apenas sobre la mitad de los indicadores evaluados, y en el caso de Argentina con tan sA?lo 38% de cumplimiento con los requisitos, lo que coloca al Congreso argentino en la dimensiA?n de normatividad a 62% de distancia del A?ptimo.

Labor-Legislativa 2011

 

Labor Legislativa:

Este criterio agrupa la esencia funcional del Congreso y concentra la naturaleza del quehacer legislativo, desde el trabajo individual de los legisladores hasta su comportamiento en bancadas, comisiones regulares y especA�ficas. Implica que la transparencia de los actos legislativos debe atenerse a la mA?xima publicidad en todos los protocolos y manejos polA�ticos celebrados, dentro y fuera del Congreso. Las excepciones y salvaguardas deben estar suficientemente justificadas, por ejemplo, cuando se interponen con aspectos de seguridad y otras reservas que podrA�an obstaculizar el trabajo legislativo.

Resultados:

En la dimensiA?n que evalA?a la labor legislativa pueden establecerse dos cosas: i) todos los legislativos evaluados superan el 60% pero ninguno llega a superar el 70%; y ii) aA?n cuando las evaluaciones son similares queda claro que queda mucho por trabajar para que los indicadores de esta dimensiA?n se acerquen al A?ptimo pues no llegan ni a un mA�nimo aceptable.

PyGA 2011

Presupuesto y GestiA?n Administrativa:

El conocimiento de cA?mo se ejercen los recursos dentro del Congreso y la forma en que son gestionados es fundamental para incentivar la eficiencia, el combate a la corrupciA?n y la adopciA?n de mejores prA?cticas contables. En este criterio se abarca el uso de los recursos financieros y humanos; de A�l se desprenderA?n reactivos para clarificar la informaciA?n sobre el modo en que se ejerce el presupuesto legislativo y los controles internos para su correcta aplicaciA?n, como por ejemplo: las remuneraciones, licitaciones, el gasto de los grupos parlamentarios/bancadas, asignaciA?n de obras, compra de materiales o vehA�culos, por citar algunos.

A�Resultados:

AquA� encontramos grandes contrastes pues mientras los legislativos de MA�xico, PerA? y Chile consiguen evaluaciones superiores al 50% -aunque muy lejanas del A?ptimo -, en el caso de Argentina y Colombia, existenA� dos grandes brechas para alanzar el A?ptimo esperado.

PCiuadadana 2011

 

AtenciA?n y ParticipaciA?n Ciudadana:

En este criterio se integran los medios de atenciA?n, vinculaciA?n y participaciA?n con la ciudadanA�a, desde la previsiA?n de mecanismos para tramitar solicitudes de informaciA?n por canales adecuados y de fA?cil acceso, hasta los medios utilizados por los propios Congresos para acercarse a la ciudadanA�a. Este rubro mide la facilidad del acceso al sitio de Internet de cada Congreso Nacional y los mecanismos electrA?nicos existentes, para que la ciudadanA�a pueda ponerse en contacto con sus legisladores sin la necesidad de trasladarse a la sede del Legislativo.

Resultados:

Nuevamente encontramos amplios contrastes, pues mientras los poderes legislativos de MA�xico y Chile rondan un 70% de satisfacciA?n de los criterios, PerA? apenas consigue la mitad de la puntuaciA?n optima y bastante detrA?s, Colombia (47%) y Argentina (27%) muestran un rezago significativo en el tema.